知識產(chǎn)權(quán)糾紛是指知識產(chǎn)權(quán)人因行使知識產(chǎn)權(quán)或不特定第三人侵犯自己的知識產(chǎn)權(quán)與不特定第三人產(chǎn)生的爭議。  

2018年12月13日，最高人民法院發(fā)布關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定，解決審判實踐中出現(xiàn)的新情況和新問題，進一步完善行為保全制度在知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛領(lǐng)域的實施。  

知識產(chǎn)權(quán)糾紛的處理原則，是指貫穿于解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛始終的，進行解決糾紛活動必須遵守的基本行為準則。它是解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的基本原理和基本規(guī)則，對糾紛當事人具有根本性的約束力，對解決糾紛具有指導性作用。它有助于深刻領(lǐng)會解決糾紛過程中各種解決途徑、解決程序的精神實質(zhì)，公正、及時地解決各種糾紛，保證糾紛的解決結(jié)果能被切;地履行。

一、以事實為根據(jù)，以法律為準繩的原則  

解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛，必須以事實為根據(jù)，以法律為準繩，這既是解決糾紛整個活動的出發(fā)點，又是其歸宿。這一原則充分體現(xiàn)了實事求是的思想路線和社會主義法制的要求，是解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛最基本、最核心的原則。  

以事實為根據(jù)，就是要實事求是，一切從實際出發(fā)，全面客觀地認定事實，忠于事實的真相。這也是以法律為準繩，正確適用法律的前提條件。要做到以事實為依據(jù)，就必須深入調(diào)查研究，全面、客觀地收集證據(jù)，充分聽取各方當事人的陳述以及證人的證言，鑒定人的鑒定意見，防止主觀片面和偏聽偏信，對收集到的證據(jù)要仔細分析研究，去粗存精，去偽存真，切實弄清糾紛發(fā)生的時間、地點、原因、后果和因果關(guān)系等實情，使糾紛事實在證據(jù)的基礎(chǔ)上得以“再現(xiàn)”，從而找出糾紛的內(nèi)在聯(lián)系和本來面目。  

以法律為準繩，是指在查明事實的基礎(chǔ)上，準確地適用法律，辨明是非，明確責任，制裁違法行為，保護合法權(quán)益，切實做到有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究。作為準繩的法律，既包括實體法，又包括程序法。以實體法作為解決糾紛的依據(jù)，這毋庸多言，而對于程序法，我國卻有“重實體，輕程序”之誤區(qū)，其實，程序法是實體法正確貫徹實施的保證，“沒有程序公正，實體法的公正性就不能實現(xiàn)”。遵守程序法是以法律為準繩的應有之義。遵守程序法，不僅指當事人和裁判機構(gòu)必須按法定步驟和過程進行活動，更重要的是要保障當事人能夠平等地行使程序法中的權(quán)利，當事人表述的意見能夠得到充分的尊重。唯其如此，裁判結(jié)果才具有公正性和說服力。  

二、當事人在適用法律上一律平等的原則  

當事人在適用法律上一律平等，是我國憲法所確立的“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”的原則在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛中的具體體現(xiàn)。其基本含義是指：任何當事人在法律上的正當權(quán)利和合法利益都平等地受我國法律保護，任何當事人違法犯罪都應受到平等的追究和法律制裁。不論當事人職業(yè)、社會地位、財產(chǎn)狀況等有何差別，不論其是公民、法人，還是其他非法人組織，在適用法律上一律平等，不容許當事人有任何法外特權(quán)，不容許因人而異，不論是中國當事人還是外國當事人，除受對等原則限制外，在適用法律上也一律平等。任何當事人就同一性質(zhì)的糾紛尋求解決時，均應享有相同的實體法和程序法上的權(quán)利，只要糾紛事實相同或相近，就應當?shù)玫较嗤蝾愃频姆珊蠊??！睹袷略V訟法》第8條和《行政訴訟法》第9條，就是這一原則的體現(xiàn)。尤需指出的是，平等不是對等，在行政訴訟中，行政機關(guān)的訴訟權(quán)利受到更多的限制，與行政相對人的訴訟權(quán)利不對等。但這并不意味著不平等，相反，這恰恰是實現(xiàn)平等的必要途徑。它與行政關(guān)系中行政機關(guān)的主導、支配地位及其享有的較多權(quán)利相平衡。  

三、兼顧公平合理的原則  

由于知識產(chǎn)權(quán)糾紛的復雜性，由于科技迅速發(fā)展等原因?qū)е碌闹R產(chǎn)權(quán)立法滯后，以及成文法本身的局限性，以公平為價值取向的法律卻不一定帶來公平。例如1985年開放技術(shù)市場以后的一段時間，由于當時錯誤地認為知識產(chǎn)權(quán)不是一項財產(chǎn)權(quán)，立法落后于改革實踐，給許多技術(shù)人員造成冤案錯案。如何解決這一矛盾，有的學者提出要以政策為依據(jù)來彌補法律之不足。③但我們認為，政策雖然常常是立法的先導，對立法具有指導作用，但仍不宜以政策作為解決糾紛的依據(jù)。如果政策“上升”為法律，自然能作為解決糾紛的依據(jù)，而此時政策已表現(xiàn)為法律，不能再提以政策為依據(jù)；而沒有“上升，，為法律的政策，在充分重視以法的形式反映政策的今天，往往是尚不完善或缺乏必要的宏觀性，而且政策及時、靈活，因而也多變，不具穩(wěn)定性，故不宜將之作為普遍意義上的解決糾紛的依據(jù)。這也是社會主義市場經(jīng)濟和法治社會的要求。  

要解決法律與公平之間的矛盾，就要借助于兼顧公平合理的原則，這并非空穴來風。以仲裁為例。仲裁有依法仲裁和友好仲裁之分，“所謂友好仲裁，是指仲裁庭經(jīng)雙方當事人授權(quán)，在認為適用嚴格的法律規(guī)則會導致不公平結(jié)果的情況下，不依據(jù)嚴格的法律規(guī)則，而是依據(jù)它所認為的公平標準作出對雙方當事人都有約束力的裁決。大陸法系國家普遍承認了友好仲裁，英美法系國家和地區(qū)在這個問題上也由過去的不承認變得有些松動。國際上擬定的適用于國際商事的仲裁規(guī)定多數(shù)都認可了友好仲裁。”這表明國際上把公平合理作為解決糾紛的依據(jù)之一。應當說，我國仲裁也考慮到了兼顧公平合理原則，例如，《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》第53條規(guī)定：仲裁庭應當“依照法律和合同規(guī)定，參照國際慣例，并遵循公平合理原則，獨立公正地作出裁決”。《仲裁法》第4條也規(guī)定：仲裁應當“符合法律規(guī)定，公平合理地解決糾紛”。這對于知識產(chǎn)權(quán)糾紛的其他解決方式，尤其是協(xié)商和調(diào)解，無疑也很有借鑒意義，即使在更為嚴格地要求忠于法律的訴訟中，也有直接適用法律原則(如誠實信用原則)以實現(xiàn)公平合理的呼聲。對于兼顧公平合理原則的適用，應立足于法律的基本原則和立法精神，并明確規(guī)定其適用范圍及在程序上的具體要求，使人們在解決糾紛時既有一定的靈活性，又不至于徇私枉法，既能嚴格依法實現(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)的保護，又能在顯失公平的個案或特殊情形下兼顧公平合理，真正實現(xiàn)對公平價值的追求。