審理法院：上海市寶山區(qū)人民法院  

文書類型：判決書  

案號(hào)：（2019）滬0113民初23920號(hào)  

當(dāng)事人信息  

原告：陳紅霞，女，****年**月**日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。  

委托訴訟代理人：施立功，上海市申辰律師事務(wù)所律師。  

被告：楊君超，男，****年**月**日出生，漢族，戶籍所在地上海市。  

被告：上海大實(shí)代金融信息服務(wù)有限公司，住所地上海市自由貿(mào)易區(qū)。  

法定代表人：仁洪彬，總經(jīng)理。  

委托訴訟代理人：盧峰，上海申拓律師事務(wù)所律師。  

審理經(jīng)過  

原告陳紅霞與被告楊君超、上海大實(shí)代金融信息服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大實(shí)代金融信息公司”）民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，經(jīng)審理后發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，后轉(zhuǎn)為普通程序再次開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人施立功，被告大實(shí)代金融信息公司的委托訴訟代理人盧峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。  

原告訴稱  

原告陳紅霞向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告楊君超償還原告借款本金人民幣200萬(wàn)元，并支付自2019年7月5日至判決生效之日止的利息，利息按照月利率1.25%計(jì)算；2、被告楊君超支付逾期利息10,000元、律師費(fèi)25,000元；3、被告大實(shí)代金融信息公司對(duì)被告楊君超上述還款責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：2016年9月5日，原告向被告楊君超出借借款本金200萬(wàn)元,雙方簽訂《借款合同》,約定了月息和借款期限。當(dāng)日，原、被告以及被告大實(shí)代金融信息公司又簽訂了《保證合同》，約定被告大實(shí)代金融信息公司對(duì)被告楊君超向原告所借款、利息、違約金以及被告楊君超未還款所產(chǎn)生的律師費(fèi)等承擔(dān)連帶保證責(zé)任。合同簽訂后,原告按合同約定向被告楊君超支付了借款共計(jì)200萬(wàn)元,被告楊君超按月支付利息25,000元直至2019年7月,被告楊君超停止支付利息?，F(xiàn)雙方約定的還款期限已至，但被告楊君超未能歸還借款，故訴至法院。  

被告辯稱  

被告楊君超于庭前以書面形式辯稱，其系被告大實(shí)代金融信息公司的員工，原告和其是朋友關(guān)系，被告楊君超確向原告借款200萬(wàn)元用于公司業(yè)務(wù)拓展，2016年9月5日，原、被告約定在被告大實(shí)代金融信息公司辦公場(chǎng)所即徐匯區(qū)肇嘉浜路XXX號(hào)XXX樓A座碰面，雙方在辦公室內(nèi)簽訂了《借款合同》，被告楊君超向原告出具了借條和收據(jù)，隨后原告在公司文員的陪同下又簽訂了《保證合同》，公司財(cái)務(wù)在該《保證合同》上加蓋了被告大實(shí)代金融信息公司的合同專用章。當(dāng)日，原告向被告楊君超的銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)入200萬(wàn)元。此后，被告楊君超按照合同約定按期每月向原告支付借款利息，2018年6月，因公司經(jīng)營(yíng)問題，被告楊君超和原告協(xié)商停止利息計(jì)算，盡快歸還本金，并在2018年7月左右歸還了原告借款本金共計(jì)40萬(wàn)元，現(xiàn)因被羈押導(dǎo)致無(wú)法按期還款。  

被告上海大實(shí)代金融信息服務(wù)有限公司辯稱，被告大實(shí)代金融信息公司主要從事為借貸雙方提供資金信息平臺(tái)業(yè)務(wù)，并無(wú)金融擔(dān)保內(nèi)容。被告楊君超系其公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，有權(quán)利就洽談成功的借款合同加蓋其公司合同章，《保證合同》上系合同專用章，并非公司公章，且該筆擔(dān)保并未經(jīng)公司股東大會(huì)決議通過，被告楊君超所借款項(xiàng)也并未用于公司經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，故主張擔(dān)保行為無(wú)效，被告大實(shí)代金融信息公司不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。  

本院查明  

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：  

被告楊君超原系被告大實(shí)代金融信息公司員工，被告大實(shí)代金融信息公司于2015年5月12日成立，注冊(cè)資本金為5,000萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為金融信息服務(wù)（除金融業(yè)務(wù)），接受金融機(jī)構(gòu)委托從事金融信息技術(shù)外包、金融業(yè)務(wù)流程外包，資產(chǎn)管理，投資管理等。  

2016年9月5日，原告和被告楊君超簽訂《借款合同》，約定原告作為甲方（出借人）向被告楊君超即乙方（借款人）借款200萬(wàn)元，借款用途為資金周轉(zhuǎn)，借款利率為每月1.25%計(jì)算，按約支付，借款期限自2016年9月5日至2019年9月4日止。還款方式為銀行轉(zhuǎn)賬。另約定違約責(zé)任，如借款方不按期償還借款，出借方有權(quán)按合同規(guī)定本金*0.5%計(jì)算加收逾期利息。被告楊君超同時(shí)向原告出具收據(jù)和借條。當(dāng)天，原告通過其尾號(hào)為8862的寧波銀行賬戶向被告楊君超名下尾號(hào)為9779的中國(guó)民生銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)入借款200萬(wàn)元，當(dāng)天被告楊君超將包括該筆款項(xiàng)在內(nèi)的總計(jì)金額為240萬(wàn)元錢款轉(zhuǎn)至其名下成都銀行棕北支行賬戶內(nèi)，隨即又從賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)出25,000元利息至原告賬戶內(nèi)。此后，被告楊君超自2016月10月起按月向原告支付利息25,000元至2018年4月止共計(jì)19個(gè)月，于2018年7月31日向原告支付錢款10萬(wàn)元，于9月19日向原告支付錢款5萬(wàn)元，于9月20日向原告支付錢款5萬(wàn)元，于10月9日支付錢款10萬(wàn)元，于11月15日支付錢款5萬(wàn)元，此后未再向原告支付過錢款。  

審理中，原告提供《保證合同》一份，載明內(nèi)容如下：本《委托保證合同》由以下三方于2016年9月5日簽署，債務(wù)人（甲方）為楊君超，保證人（乙方）為上海大實(shí)代金融信息服務(wù)有限公司，債權(quán)人（丙方）為陳紅霞，……借款金額為人民幣200萬(wàn)元，借款期限自2016年9月5日起算至2019年9月4日止（放款日推遲的還款日不做順延）。擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證擔(dān)保。保證范圍為甲方于《借款合同》項(xiàng)下應(yīng)對(duì)向丙方支付的全部款項(xiàng)，包括但不限于被擔(dān)保之主債權(quán)、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)主債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、公告費(fèi)、電訊費(fèi)、差旅費(fèi)）和債務(wù)人及保證人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人支付的其他費(fèi)用。如主合同被部分或全部確認(rèn)為無(wú)效，則保證范圍為主合同債務(wù)人因主合同無(wú)效而承擔(dān)的返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等責(zé)任。保證期間為主合同約定的主合同債務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿之日起兩年。……原告和被告楊君超均在該份保證合同甲方和丙方一欄上簽名，乙方一欄敲有被告大實(shí)代金融信息公司的合同專用章。  

審理中，原告主張如擔(dān)保行為被認(rèn)定無(wú)效，原告對(duì)此無(wú)過錯(cuò)，應(yīng)由被告大實(shí)代金融信息公司就被告楊君超無(wú)力歸還部分承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。被告大實(shí)代金融信息公司認(rèn)為原告未對(duì)擔(dān)保是否經(jīng)股東大會(huì)決議進(jìn)行審查，非善意第三人，故被告大實(shí)代金融信息公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。  

本院認(rèn)為  

本院認(rèn)為，根據(jù)被告楊君超向原告出具的借條以及相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證，可以證明原告和被告楊君超間形成合法借貸關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。本案中，被告楊君超于借款當(dāng)日即支付原告利息25,000元，該筆錢款應(yīng)從借款本金中予以扣除，即本院認(rèn)定雙方借款本金為1,975,000元，被告楊君超已支付原告借款利息中超過年利率15%的部分，應(yīng)作為還款從本金中予以扣除，經(jīng)計(jì)算，截止至2018年11月，被告楊君超尚欠原告借款本金金額為1,787,019元，被告楊君超應(yīng)予以返還。關(guān)于利息，應(yīng)按照雙方約定的年利率15%計(jì)算，支付時(shí)間從2018年11月6日至實(shí)際償清之日止。另關(guān)于逾期利息，按照雙方約定，被告楊君超未按期償還借款的，還應(yīng)加付逾期利息，該逾期利息和雙方約定的借款利息相加并未超過銀行同類貸款利率的4倍，并未違反法律禁止性規(guī)定，被告楊君超還應(yīng)向原告支付逾期利息8,935元。關(guān)于律師費(fèi)，原告和被告楊君超雖未在借款合同中對(duì)律師費(fèi)的承擔(dān)有所約定，但雙方在保證合同中約定了律師費(fèi)，故被告楊君超應(yīng)預(yù)見到其違約情況下可能對(duì)原告產(chǎn)生的損失，故應(yīng)承擔(dān)該筆費(fèi)用，至于金額，根據(jù)本案情況，本院酌情確定由被告楊君超承擔(dān)1萬(wàn)元。  

關(guān)于被告大實(shí)代金融信息公司是否需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，公司為他人提供擔(dān)保的，應(yīng)依照公司章程規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議。本案中，雖擔(dān)保合同上有被告大實(shí)代金融信息公司的公司簽章，但該擔(dān)保并未通過董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議，現(xiàn)并無(wú)證據(jù)可證明該筆借款系被告大實(shí)代金融信息公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)向原告提供擔(dān)保，不符合無(wú)須決議的例外情況，故本院認(rèn)定該擔(dān)保行為無(wú)效。審理中，原告明確如認(rèn)定擔(dān)保無(wú)效，要求被告大實(shí)代金融信息公司在過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，原告未對(duì)擔(dān)保是否經(jīng)過董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議進(jìn)行形式審查，存在過錯(cuò)，被告大實(shí)代金融信息公司在公司公章管理上存在疏漏，對(duì)合同的無(wú)效也存有過錯(cuò)，故本院酌情確定由被告大實(shí)代金融信息公司對(duì)被告楊君超不能清償部分承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任，被告大實(shí)代金融信息公司承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向被告楊君超進(jìn)行追償。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條、第二百零六條、第二百一十一條第二款，《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第一款，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋第七條之規(guī)定，判決如下：  

本案裁判結(jié)果  

一、被告楊君超于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告陳紅霞借款本金人民幣1,787,019元并支付利息，以本金1,787,019元為準(zhǔn)，按照年利率15%計(jì)算，時(shí)間從2018年11月6日至實(shí)際償清之日止；  

二、被告楊君超于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳紅霞逾期利息人民幣8,935元；  

三、被告楊君超于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳紅霞律師費(fèi)人民幣10,000元；  

四、被告上海大實(shí)代金融信息服務(wù)有限公司就本判決主文第一、二、三項(xiàng)所列被告楊君超所負(fù)債務(wù)不能清償部分承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任。被告上海大實(shí)代金融信息服務(wù)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向被告楊君超進(jìn)行追償。  

案件受理費(fèi)收取為人民幣23,080元，由原告陳紅霞承擔(dān)2,027元，由被告楊君超承擔(dān)21,053元。  

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。