2013年5月，劉某與高某因感情不和，訴訟至法院要求離婚。經(jīng)法院調(diào)解，準(zhǔn)予離婚。雙方協(xié)議約定婚生子瓜瓜隨其母親高某生活，劉某按照每個月400元撫養(yǎng)費的標(biāo)準(zhǔn)，一次性給付瓜瓜至18周歲的撫養(yǎng)費8萬元，劉某已于2014年履行完畢。之后，瓜瓜隨同母親生活7年。2020年6月，瓜瓜訴訟至法院，要求父親劉某支付2014年至今的教育、醫(yī)療費7萬元，并自2020年1月起每月給付生活費2000元，教育、醫(yī)療費用各半承擔(dān)。經(jīng)查明，劉某系中學(xué)在編教師，其月平均收入約為1萬元。瓜瓜母親高某于2020年3月從公司離職，現(xiàn)無業(yè)。另查明，劉某已再婚，并于2014年12月生育一子。  

【評析】本案的焦點在于，原告要求被告每月承擔(dān)的撫養(yǎng)費增加至2000元是否合理？  

對于本案，存在兩種意見。第一種意見認(rèn)為，雖然法律規(guī)定，子女在必要時向父母任何一方可提出超過協(xié)議數(shù)額的撫養(yǎng)費要求，但瓜瓜母親必須對主張撫養(yǎng)費給付的必要性進(jìn)行舉證。瓜瓜母親目前生活狀態(tài)未發(fā)生重大變化，不存在無力撫養(yǎng)的事實。雖目前處于無業(yè)狀態(tài)，但是屬于暫時性失業(yè)。瓜瓜母親高某正處于青壯年階段，其具備勞動能力，有能力重新就業(yè)，失業(yè)并不必然影響其經(jīng)濟(jì)收入水平的降低。故認(rèn)為在沒有合理理由的情形下，雙方都應(yīng)當(dāng)遵從法院民事調(diào)解書對雙方權(quán)利義務(wù)的約定。如果輕易變更協(xié)議內(nèi)容，會有損法律的權(quán)威性和公信力，也違背了誠實信用原則。因此瓜瓜起訴父親劉某給付撫養(yǎng)費的主張，依法應(yīng)當(dāng)不予支持。  

第二種意見認(rèn)為，《未成年人保護(hù)法》等法律法規(guī)確立了未成年人權(quán)益“特殊、優(yōu)先保護(hù)”的原則。司法實踐中，對于撫養(yǎng)費糾紛，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)子女的實際需要、父母雙方的負(fù)擔(dān)能力和當(dāng)?shù)氐膶嶋H生活水平等因素，從照顧未成年子女合法權(quán)益的角度，對撫養(yǎng)費的具體數(shù)額予以確定。瓜瓜母親高某和父親劉某于2013年離婚，訂立了400元每月的撫養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)，隨著瓜瓜的成長及物價的提高，400元已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足其生活教育所需。法院應(yīng)綜合子女學(xué)習(xí)、生活環(huán)境的動態(tài)變化，調(diào)整撫養(yǎng)費至合理水平。對于有固定收入的，撫養(yǎng)費一般可按月總收入的百分之二十至三十的比例給付。鑒于當(dāng)初離婚時為了爭奪撫養(yǎng)權(quán)，瓜瓜母親在撫養(yǎng)費上做了讓步，如果撫養(yǎng)費調(diào)整過高，也不利于平衡雙方之間的利益沖突，本院酌定撫養(yǎng)費可按照每月1400元標(biāo)準(zhǔn)給付，扣除其一次性給付的部分，尚需支付每月1000元。  

筆者傾向于第二種意見，基于兒童利益最大化和依法保護(hù)未成年人合法權(quán)益原則，離婚協(xié)議雖約定子女隨一方生活，另一方一次性支付撫養(yǎng)費，但子女仍可在必要時要求未直接撫養(yǎng)方每月另行支付撫養(yǎng)費。撫養(yǎng)費的給付不僅是父母的義務(wù)，更影響著子女的切身利益，關(guān)系到子女的生存、發(fā)展乃至成長道路。法官審理撫養(yǎng)費糾紛時，應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則是保障未成年子女的合法權(quán)益。法院在調(diào)整撫養(yǎng)費時要根據(jù)子女正常生活的實際需要，綜合考慮父母雙方的經(jīng)濟(jì)收入、費用支出、現(xiàn)有生活負(fù)擔(dān)、社會地位等因素，作出公平合理的判決。